修订后的治安管理处罚法引发了社会各界的广泛关注，特别是关于打击违法行为定性问题的讨论，其热度尤为显著。在此背景下，关于“正当防卫”是否适用于具体情况的争议，已成为了公众关注的焦点话题。
法条规定差异
《治安管理处罚法》第19条的新修订内容明确表明，在应对正在发生的不法侵害时采取的防御行为，即便造成了损害，也不算作违反治安管理的行为，并且无需对损害承担处罚责任。该条款采用“制止行为”这一表述，而非使用“正当防卫”这一术语。在刑法范畴内，正当防卫的构成需符合受到较严重伤害（包括轻伤）这一条件；然而，在治安管理处罚法所规定的违法行为中，其严重程度相对较轻，处罚范围仅针对“造成较大损害”的情况；基于此，此类违法行为不适用于正当防卫的判定标准。
民法典相关情况
我国《民法典》第181条对“正当防卫”进行了定义，并明确指出，在正当防卫行为中造成的损害，当事人不须承担民事赔偿责任。此规定与刑法中的解释保持一致，均强调在民事法律领域内，若侵权行为符合刑法所规定的正当防卫条件，当事人亦不承担法律责任。然而，《治安管理处罚法》中采用的术语为“制止行为”，这一表述与民法典及刑法中的相关规定存在较为明显的不同之处。
避免过度伤害
治安管理处罚法对违法行为的制裁较为宽容，即便是在损害较大、情节较轻的情形下，通常也不会实施处罚。但这并不意味着对恶意伤害或报复行为可以放任不管。这一做法既体现了法律的公正与合理性，又与刑法中关于防卫过当减轻处罚的相关规定相一致。
“互殴”判定争议
近期，“互殴”案件引发的争议不断加剧。在阻止非法侵害的过程中，若某一方看似获得“胜利”，其可能面临的法律风险也随之大幅增加。实际上，刑法和治安管理处罚法并未对“互殴”作出明确界定。从法律层面分析，“互殴”是指双方均实施了违法行为进行斗殴。因此，在处理制止非法侵害行为时，不应草率地将责任归咎于任何一方。
正确行为定性
对于非法行为的干预，若不具备预谋违法的属性，其性质可能属于合法行为，亦可能构成超出合理界限的非法行为；依据新法第19条的规定，此类行为理应受到相应的处理。此举在法律层面明确了制止行为的合法性界限，为后续的处理工作确立了法律依据。
执法甄别要求
在处理这类冲突事件时，执法机构必须对冲突双方的先前行为进行细致辨别，准确判定哪一方是违法行为的主动实施者，哪一方是阻止违法行为的主体。不能仅凭双方均遭受伤害这一事实，草率地将其定性为互殴。此外，还需深入分析双方的主观意图，加强对于制止违法行为合理性的评估，从而确保执法的准确性和公正性。
在深入分析相关法律条文和具体案例之后，关于执法机构在处理这类事件时，如何更精确地界定阻止非法侵害与双方打斗之间的分界，您有何高见？我们诚挚地邀请您积极留言，给予文章点赞，并广泛传播此篇文章。
