近期，对于一起涉及二手宠物猫交易的争议案件，法院已作出裁决。消费者吴敏提出的诉讼请求未得到法院的支持。这一判决的公布，立刻引发了公众对于宠物交易相关议题的广泛关注。
事件缘起
近期，北京居民吴敏在一家二手交易平台上，以4500元的价格购得了一只猫咪，卖家为许童。许童在交易过程中承诺猫咪身体状况良好，性情温顺，并声称猫咪不会对人构成攻击。然而，吴敏将猫咪带回家仅第二天，便遭遇了不幸，被猫咪咬伤。随后，吴敏不得不前往医院接种狂犬病疫苗和破伤风疫苗，总计花费了780元。
买家诉求
吴敏向北京海淀法院提起诉讼，主张终止与许童的买卖协议，并索要4500元购买猫咪的款项及相应利息。同时，她要求许童赔偿因猫咪引起的780元医疗费用及猫咪代管费用。吴敏强调，购买猫咪的目的是为了孩子，故对猫咪的性情极为关注。然而，该猫咪性情活泼，有时甚至表现出攻击性，对儿童存在潜在的安全隐患；同时，其品质并未达到购买时的预期。因此，我们请求法院解除购买合同。
卖家观点
许童强调，不应将宠物的本性当作品质上的不足。合同文本中并未包含“猫不会攻击人”的相关条款。许童已按照合同要求，完成了疫苗接种和驱虫等所有必要程序，且猫的健康状况符合合同中的相关标准。吴敏认为“猫咬人”是宠物的一种本能行为，作为一个具有完全民事行为能力的个人，吴敏理应了解宠物的习性，并自行承担由此可能产生的风险。
法院定性
在审理过程中，法院指出，根据现有证据分析，许童出售猫咪的动机并非出于盈利目的，其二手交易平台的账户中并未显示出长期或大规模的猫咪销售历史。鉴于此，许童的售卖行为不应被视为经营活动，亦不符合消费者权益保护法中对经营者的界定。在本案中，双方当事人均为平等的民事主体，所涉及的合同关系属于典型的普通买卖合同类型。
质量判定
吴敏所提及的“质量”问题，法院指出涉及的是幼猫，这类猫咪有其特有的属性。在日常生活中，幼猫是否顽皮、是否有可能攻击人类，并没有一个统一的、客观的评价准则，因此很难做出明确的判断。仅凭猫咪咬人的个别事件，不能简单断定其性格恶劣或难以训练。而根据许童对猫咪的描述大连市同乐中小企业商会，我们无法确定双方是否就“猫咪不会咬人”这一点达成了共同的认知。吴敏也没证据证明猫违反质量保证义务，应承担不利后果。
判决结果
法院最终判定，吴敏提出的关于解除合同、要求退还购买猫咪的款项、支付医疗费用以及代管费用的所有诉讼请求均不予支持。该判决一经宣布，双方均未提出上诉，现判决结果已正式确立。在宠物交易中若遭遇相似情况，责任如何界定，公众持有何种观点？我们诚挚邀请您留言分享看法，并请支持本文，给予点赞与转发。
