在猫舍委托经营的案例当中，各方权益与责任的界定那可是大有文章可做一不小心就容易引发争议和矛盾，下面咱们就来详细瞅瞅郑州这起关于猫舍委托经营的法律案件。
委托起始
此猫舍之事发生在郑州。2024年，小王因自身各种事，就委托小张去经营猫舍工作室。这可好，案涉工作室的啥事都全让小张负责。本想着两人就此能把猫舍经营得有声有色，可谁能料到后续会生出这么多的麻烦事这委托的开头看似简单，实则暗藏着各种未知。
当时到底是怎样详细的一个委托过程，其中有没有一些没说清楚的地方，现在看来还真值得好好琢磨琢磨。小张到底对猫舍经营有多少了解，小王那时候也是没有多考察考察，就这么把事托付出去了，后面的诸多问题似乎从这委托开头就有了些端倪
管理纷争
小张在管理猫舍的时候，遇上了不少难题。猫舍这流动资金的交接就没弄好，小王没给小张交接案涉猫舍的流动资金，还没支付人家管理期间的报酬。这使得猫舍在经营过程中资金吃紧，小张多次告诉小王资金短缺，都没办法正常营业了。
可小王，对小张的这些主张完全一副放任不管的态度。本来干这活儿都不容易，没资金再没报酬的，小张这管理工作真是难上加难心里肯定也是一肚子的委屈和怨气，这管理过程中的矛盾就这么一点点地积累起来了。
卖猫之由
小张还说了，在管理期间，小王多次对他有“你先卖猫”“这些猫给你了”之类的表示。这么一听，小张就觉得自己有权决定猫的出售或者购买。这也是后来小张卖猫的一个重要理由。可问题是，两人这微信聊天里虽然有类似的允许卖猫话语，但卖猫是否就意味着可以随意定价，这里面显然缺乏对猫舍利益的充分考量。
小张有自己的理由觉得有权卖猫，但实际上他这么做有没有多为猫舍整体利益想想，这里面的复杂关系和潜在争议就这么纠缠在一起了。
卖猫成祸
2024年6月底有个事可不得了，小王发现小张把案涉30只成年布偶猫以2000元这样明显不合理的低价就给卖了。这可把小王气坏了，他严重不满，迫切要求小张把猫给找回来。好好的猫被这么低价卖出去，换谁都难接受而且这很可能会让猫舍遭受不小的损失。
猫舍里这些可爱的布偶猫就这么瞬间流失了，这其中涉及的不只是经济损失，也许还包含着小王对这些猫咪的感情和长远的经营规划，真可谓是一波大灾难。
法院判定
郑州市惠济区人民法院出具的判决书把事情看得很仔细。法院认为，小王和小张之间是无偿委托合同关系。虽然小王允许小张卖猫，可小张在没提前和小王商量、也没获得同意的情况下，就把猫低价卖了，损害了猫舍和小王的权益，有重大过失，得承担相应的赔偿责任。
同时，小王自己也有选任过失，他知道小张没经营猫舍的经验还委托他，后来面对猫舍经营困难又不及时采取措施，对损失的扩大也得负责。综合来看，双方都有不对的地方
结果确定
综合考虑双方的过错比例，结合猫舍各方面情况，法院最终做出判定。小张要为猫舍工作室的损失承担70%的赔偿责任。法院根据已找回5只猫的赎回价格以及成年布偶猫的市场行情，确定小王猫舍工作室损失有12000元。这么一算，小张就得赔偿8400元。这结果，也算是在双方过错间找到了一个相对平衡的点，不知道他们会不会对这样的结果都服气
