澎湃新闻记者 朱轩 吴琪
近期，澎湃新闻报道指出，在顺丰、京东、EMS、中通、韵达、圆通、申通以及极兔这八家知名快递公司中，超过一半的企业（包括京东、申通、圆通、极兔、中通）在快递续重计费方面采取了“四舍五入”的做法。（相关报道：“2.1公斤是否也按3公斤计费”？记者对8家快递进行了实际测试。）
记者通过2.7公斤的样品进行实际测量，对八大快递公司的“按重量计费”方式进行了检验，结果发现其中很多快递公司存在“向上取整”的现象。
快递员透露，即便“2.1公斤的重量也被计为3公斤”，某些快递公司甚至将重量约2.7公斤的快递标示为4公斤。根据现行的推荐性标准，快递在称重和计费时，重量单位kg后的小数点至少应保留一位。换句话说，“四舍五入”这种做法是不符合规定的。
业内专家指出，“四舍五入”已成为快递界的通行做法。在申通、极兔、中通以及圆通的客服回应中，均确认了该平台实行的“四舍五入”制度。具体来说，申通客服透露，一旦行业进行整改，申通将采取措施进行优化。
除此之外，“向上取整”的现象亦广泛存在于充电宝、停车收费等众多领域。
一些法律专业人士指出，行业通则不应成为确定合理费用的标准。“向上取整”的收费模式存在计量不准确的问题，这构成了额外收费，侵犯了消费者在公平交易中的合法权益。
专家指出，尽管单个消费者维权的金额并不大，然而企业通过大量交易累积的不当利益却相当丰厚。因此，监管部门有必要构建一套常规化的监管体系，对违规企业下达整改指令，以防止企业因违规成本较低而不断违反规定。
除快递“向上取整”外，
充电宝、停车收费曾被曝类似问题
澎湃新闻先前报道指出，此次测评结果显示，在参与测评的8家企业中，超过一半的企业在续重计费方面实施了“四舍五入”的做法。一些快递员透露，即便是“2.1公斤的物品也被算作3公斤来收费”，而且还有快递公司把重量大约在2.7公斤的快递包裹标注为4公斤。
报道发布之后，众多网友纷纷指出，类似情况在多个领域均有发生，诸如在停车收费、共享充电宝收费等方面，例如停车时间仅为一小时零几分钟，却需按两小时计费；使用充电宝充电不足三十分钟，却要按三十分钟计费等情况。
市民对于停车收费的时长计算提出质疑，表示若停车时长达到1小时2分钟，却需支付长达2小时的费用，甚至仅需超过45秒便需缴纳1小时的停车费。据都市快报6月25日的报道，自2025年1月起至报道发布时，共接到845起关于停车收费的投诉，其中，关于收费价格的争议尤为突出，此类投诉占总投诉数的35%。
在调查过程中，绝大多数受访者，高达98.03%，均表示对于超过数分钟后便按一小时计费的做法持不赞同态度，认为这种收费模式缺乏合理性。
九派新闻在2024年7月的一篇报道中提到，部分市民反映停车场实施了“化整为零”的计费策略，这和商家采用的“逆向抹零”收费方式相似。一些市民指出，若停车时间不足一小时，却按一小时计费，这便是“逆向抹零”的具体体现。他进一步表示，既然是按照小时计费，那么理应停车满一小时后才进行收费，若未满一小时，则应依据实际停车时间来计算费用。否则，无形中侵害了消费者的权益。
在共享充电宝行业，类似的问题同样存在。法治日报在2024年12月的一篇报道中提到，一些游客在使用共享充电宝后感到不满，原因是他们虽然只使用了1小时15分钟，却被收取了20元的费用。这是因为该平台的规定是，若使用时间不足1小时，则按1小时计费，因此游客被额外多收了1小时的费用。
北京的李女士也表示，她所租用的共享充电宝的收费规则是每30分钟计费4元，可是在租借不到一小时的情况下，却被收取了8元费用。她仔细查阅了相关计费规定，发现上面明确标注：“若使用时间未满30分钟，则按30分钟的费用进行计算。”
针对上述几个领域的“向上取整”收费做法，目前尚缺乏一套统一且具体的规范手段。
在快递行业，尽管国家市场监督管理总局以及国家标准化管理委员会已经于2024年4月1日推行了新的《快递服务》规范，对快递服务在称重与计费方面的标准进行了具体说明，要求快递服务提供者必须采用秤、卷尺等工具对快件的实际重量和体积重量进行测量，以确定准确的计费重量。此计费重量需以千克为计量单位，并且小数点后需保留至少一位数字。但该文件为推荐性标准，不具备强制性。
在此情境下，快递界的专家向记者透露，现阶段“向上取整”已成为业内通行做法，同时，部分快递公司也表示，只有在行业进行整改之后，他们才会着手进行改进。
专家：“向上取整”的行业惯例，
不应该侵犯消费者权益
对数值进行向上取整、将整体分解为部分的做法，是否符合法律规定？行业通行的做法是否应当得到更广泛的采纳？
赵良善，陕西恒达律师事务所的高级合伙人，同时也是一位知名的公益律师，对此观点鲜明。他认为，依据《快递市场管理办法》第二十六条的规定，从事快递业务的企业有义务在快递运单上准确标明快件的实际重量。若企业未能做到这一点，即未如实标注，那么这种行为就构成了违法行为。根据《邮政法》第七十四条之规定，若邮政或快递企业未遵循规定向顾客公开其服务费用标准，或存在其他价格违法行为，政府价格管理部门将依据《价格法》的相关条款进行处罚，企业可能遭遇罚款等行政制裁。此外，此类行为还侵犯了消费者的公平交易权和获取信息的权利，一旦消费者因快递企业的上述行为遭受损失，快递企业还需承担相应的民事赔偿责任。
赵良善指出，行业通则不能作为合法收费的依据。依照《消费者权益保护法》的相关规定，经营者和消费者在交易过程中，必须遵守自愿、平等、公平、诚信的原则，消费者理应享有公平的交易条件，包括计量准确等。然而，“向上取整”的计费方式导致计量不准确，构成了多收费的情况，侵犯了消费者的公平交易权利。尽管业内普遍遵循这一做法，然而这一做法与现行法律相悖，不能作为正当收费的依据。同时，依据《民法典》的具体条款，那些违背法律及行政法规强制性规定的格式条款是无效的；若快递企业试图以行业通行做法为借口，在格式条款中规定续重费用需向上取整，那么这一条款将被判定为无效。
赵良善提出，尽管这种收费模式在简化流程、方便操作上具有一定的合理性，且能在一定程度上补偿企业的运营成本，然而，其弊端显而易见。它不仅损害了消费者的权益，迫使消费者承担额外费用，还违反了公平交易的基本原则。此外，这种模式还阻碍了市场的公平竞争，对行业的健康发展造成了影响，并降低了消费者对行业的信任。在充电宝、停车收费等众多领域，情况亦然。相关部门需强化监管力度，对收费方法进行规范化；同时，企业方面亦需自律，严格遵守法律法规，坚持公平诚信，从而保障消费者权益和市场秩序的稳定。
这类规则实际上是由企业单方面制定的有利于自身的条款。中国法学会消费者权益保护法研究会的副秘书长陈音江指出，以共享充电宝为例，用户仅需使用一分钟，却需支付两小时的费用，这一做法显然与《价格法》和《消费者权益保护法》中关于“公平合理定价”的规定相悖，且可能侵犯了消费者的公平交易权。即使企业标注了收费规则，但若规则本身显失公平，仍涉嫌违法。
针对有些企业以“行业常规”作为借口进行辩解，陈音江指出，行业常规的实施必须建立在遵守法律法规、不侵犯消费者权益的基础之上。在企业发展初期，监管机构或许会采取一种“谨慎包容”的立场，然而，一旦行业达到一定规模，若继续沿用那些明显不合理的收费规定，则暴露出企业对法律和责任意识的不足。
他表示，在企业层面，快递公司应当设立公正且合理的费用标准，并且实施透明化的价格标示和收费细则公开，确保消费者的合法权益得到充分保护；在监管层面，市场监督管理机构应当增强检查频次，对违规企业下达整改指令；若企业拒绝改正，可依法实施罚款、暂停营业等处罚，以提升企业违法的成本。
在消费者领域，一旦遇到收费不公的情况，消费者可以提起投诉，促使企业退还额外收取的费用，以此维权行为推动行业规则的完善。尽管单个消费者的维权金额可能不大，但企业通过大量交易累积的不当利益却是相当可观的。陈音江指出，监管部门必须构建起一种常态化的监督体系，防止企业因为“违法成本较低”而反复违反规定。
本期编辑 邹姗
