近期，海军分析中心的研究分析师朱利安·沃勒在Riddle网站上发表了分析性文章。该文对“战间期”这一概念在解读俄罗斯战争时期的作用进行了深入剖析，并指出过分强调法西斯主义与俄罗斯的相似性对分析工作造成了不利影响。作者提出三种更具洞察力的类比：一是制度性社团主义，表现为俄国通过层级结构对社会经济力量进行协调管理；二是民族威权主义，与20至30年代的非极权民族独裁政体相似；三是退伍军人政治，指战后退役士兵群体可能对政权稳定和社会整合构成的潜在影响。这些类比为解读俄罗斯未来政治发展趋势提供了更为建设性的分析框架。本文经过编译呈现如下，仅供参考，其中所载观点并不反映欧亚新观察工作室的立场。
自2022年起，俄罗斯在战时模式的影响下，其政治、社会以及经济领域的发展进程经历显著加速与转变。昔日那套霸权式的选举威权体制，如今已转变为在战时紧急状况下运作的个人独裁政体。该国过往以融合多元精英思想体系为特色——国家安全主义与新自由主义技术官僚共融——然而，现今已转变为非自由的帝国民族主义强权，自苏联解体后首次实施官方意识形态。昔日以向欧洲出口碳氢能源为主的大型企业，如今已将能源出口业务转向了中国及“全球南方”。俄罗斯通过与朝鲜、伊朗等国家深化合作，成功巩固了自己作为抵御强大西方联盟的“大国”地位——然而，这一地位的确立却付出了数十万民众的生命和高达数十亿美元的军事开支。
类比战时的俄罗斯
长久以来，人们不断尝试运用类比的方法来洞察普京政权及其与世界各国的冲突。这种类比式的思维方式，使我们能够借助对历史中熟悉案例的分析与理解，来阐释当前的社会现象。此方法尤为实用，它能够为我们对某个国家政治体制的运行机制进行清晰的预判——比如，“X国与Y国相似，故其行为及未来走向将类似于Z国”；同时，它还能预测该国政治发展的路径——比如，“X国与Y国相仿，故其将沿Z路径发展，且可能通过α、β或γ途径受到挑战”。
类比思维往往潜藏着重大偏差的诱因，这往往会导致学术研究中的比较出现误导。尽管贬义的类比较为明显，学者和政策研究人员仍可能陷入类似的误区，即便他们所使用的术语更加严谨。在尝试将历史与现实相联系的过程中，我们面临巨大的挑战，即便我们认同马克思那句广为流传的名言：“历史若重演，首次为悲剧，次次为闹剧。”历史总是重演，起初以悲剧的形式，随后则以闹剧的姿态。
在运用概念标签、类型学分类或具体历史案例来阐述现实问题时，我们可能会不自觉地赋予主观偏见，而未能真正获得分析的收益。比如，将普京与希特勒相提并论，在众多观众心中可能激发一系列预设的假设。这种比较并非中立，它常常激发一系列附加的分析期待。
这种将问题归咎于希特勒的逻辑错误（Reductio ad Hitlerum）在讨论俄罗斯问题时尤为常见，类似于1919至1939年欧洲的“战间期”，此类历史对比现象在几十年间反复出现。实际上，早在2022年之前，这种历史比较就已经相当流行了。值得一提的是，俄罗斯民族主义及意识形态领域的知名专家玛琳娜·拉鲁埃尔（Marlene Laruelle）在2021年推出了一部专著，名为《俄罗斯是法西斯国家吗？》（Is Russia Fascist?）。她的研究结论明确表示，这一说法并不成立。
被引用的战间期人物并非仅限于希特勒。与俄罗斯历史有着更紧密联系的极权主义领袖斯大林，也常常被看作是普京的前驱。截至2025年5月28日，通过谷歌学术搜索“Putin AND Stalin”这一关键词，已经出现了超过23,000篇相关研究成果。近期发表的论文有《俄罗斯重返斯大林时代的未来》（发表于《外交政策》）、《斯大林、普京与对牺牲的崇拜》（出自CEPA）、《普京所处的斯大林时代》（见于《外交事务》）、《斯大林主义者的普京》（由胡佛研究所发布）等。这些研究并非毫无根据——将俄罗斯过去的领导人与现在的政权进行对比确实具有一定的意义——然而，它们同时也暴露了西方舆论对于战间期时期类比的热衷。
然而，对战间期的类比需持谨慎态度。此类类比多带有情感色彩，很容易使观察者做出缺乏连贯性或过于简化的错误判断。这些所谓的“历史记忆”常常被夸大或误用，用以吸引人们的注意。当然，这并非意味着我们应该完全放弃类比。实际上，它们依然可以为我们揭示俄罗斯当前及未来政治走向提供重要线索——这一点同样适用于乌克兰。关键在于如何正确运用。
本文深入分析了四种战争间歇期的相似性，这些类比在分析过程中所展现的价值各有千秋。特别是，将俄罗斯与德国式的法西斯国家进行类比的做法，需要格外谨慎对待，它仅在特定的、明确限定的情境中，才能提供有效的解释。与其他三种类型相比——如制度性社团主义、民族威权主义，以及退伍军人可能引发的广泛政治动乱——这些领域尚未被充分挖掘，然而它们却蕴含着巨大的分析价值。
不，俄罗斯不是法西斯国家
评论员与学者们对于将“法西斯主义”这一概念类比于俄罗斯的做法，往往难以抵挡其诱惑。他们的观点明确：俄罗斯被视为一个奉行法西斯主义的国家，其意识形态与法西斯主义相吻合，或者其行为模式呈现出法西斯主义的特征。但若要确立这一观点，首先必须拥有一个连贯、全面且具体的“法西斯主义”定义——这是一个众所周知难以明确界定的概念，尤其是在脱离其历史背景的情况下。正如历史学家伊恩·柯肖所言，试图对“法西斯主义”下一个明确的定义，就如同试图将果冻固定在墙上一般。
界定法西斯主义之所以存在难度，主要在于三个方面：一是典型案例的匮乏，二是分析对象的模糊性，三是术语所蕴含的规范意义。概括来说：
案例稀缺性：
在历史长河中，被确凿无疑地视为法西斯政权的案例寥寥无几，其中最为典型的便是意大利的法西斯政权以及纳粹德国。而除此之外，我们所能接触到的，仅仅是那些被称为“准法西斯”或“半法西斯”的政权，例如佛朗哥统治下的西班牙、萨拉查所建立的葡萄牙新国家、道尔夫斯与许士尼格执掌的奥地利“阶级国家”（Ständestaat），以及梅塔克萨斯领导的希腊。这些所谓的“部分法西斯”案例本身存在争议：众多学者持观点，认为这些国家并非真正的法西斯政权，或者只是表现出部分特征。因为缺乏足够明确的范例，提炼出一个能够普遍适用的法西斯主义定义变得极为艰难。此外，墨索里尼统治下的意大利与希特勒统治下的德国存在显著差异，即便是左翼学者，也仅能在大致层面上将它们进行对比。故而，当我们把普京领导下的俄罗斯称作“法西斯国家”之际，我们是在将其与希特勒式的种族灭绝政策及崇拜领袖的体制相比较，抑或是与墨索里尼式的空谈连篇、运作低效的帝国主义国家相提并论？抑或，是这两种形态的某种理论上的融合？若真是如此，我们又将如何对这种混合形态进行定义呢？
分析单位模糊：
人们将“法西斯主义”这一词汇用于描述意识形态、国家、政体、政党、社会组织以及次文化群体等——然而，这些不同的实体之间并无可比性。这种模糊性容易导致将“苹果与橘子”般的不当比较，比如将某个政权的思想体系与其政治体制相混淆，或者把一个国家的行为与某个社会运动或特定次文化群体的行为相提并论，甚至错误地应用于个人身上。若将俄罗斯称为“法西斯国家”，则我们必须清晰地界定我们所指的具体层级或分析对象。
规范性含义：
“法西斯主义”一词富含强烈的情感色彩，且道德分量极重，其内涵源自二战的历史沉淀。在许多人心中，“法西斯”象征着无法救赎的邪恶势力，理应被彻底消灭。这种观念并非西方社会所独有，在苏联地区，“法西斯”同样承载着类似的情感负担。俄罗斯政府屡次将乌克兰政府定性为“民族主义法西斯政权”，这并非偶然现象。这一术语因其煽动性而常被误用，甚至在美国当代舆论中出现了被过度使用的情形。因此，在将某物定性为“法西斯”时，我们必须基于规范性的考量，确保其使用准确无误。
那么，俄罗斯是法西斯国家吗？通过恩斯特·诺尔特、罗杰·格里芬、斯坦利·佩恩、保罗·戈特弗里德、泽埃夫·斯特恩赫尔和罗伯特·帕克斯顿等知名学者的研究成果，我们得以构建一个全面的定义，以揭示“真正的法西斯主义”所包含的关键特征：法西斯主义是一种结合了现代主义和未来主义、强调国家至上、反对共产主义和自由主义的激进民族主义思想体系；其政权形式为封闭的威权统治；以“国家复兴”的神话为口号，通过崇尚暴力和追求帝国扩张来达成复兴目标；其领袖人物具有极端的个人崇拜现象；同时，通过深入渗透社会的群众运动，将这一思想体系推向极端。没有这些要素，便无法彰显纳粹德国与法西斯意大利的个性特征，亦难以精确区分战时其他规模较小的法西斯组织；此外，若不加区分，还可能将新政时代的美国、恩克鲁玛时代的加纳或苏加诺时期的印尼等国家所展现的民族主义、社团主义以及后殖民统治误归为“法西斯”。
战时俄罗斯，这一模式是否适用？它实质上是一个较为封闭的权威政治体系，且具有帝国主义和多民族民族主义的倾向，同时秉承着国家主义的经济传统。当前，它正与乌克兰陷入一场极具破坏性的军事对抗。其所宣扬的“俄罗斯非自由主义”理念，本质上是对自由主义的反动。然而，它并未陷入极端的个人崇拜的泥潭，不抱持通过暴力手段来重塑国家面貌的理念，亦不推崇那种要求全民日常投身于意识形态实践的全权主义群众运动。同时，它也不属于现代主义或未来主义的范畴。基于此，俄罗斯不能被归类为法西斯国家。
然而，在较低的分析层面，“法西斯”这一概念或许更为贴切。相较于用它来全面描绘一个政权或其广泛的意识形态，我们更应集中探讨某些特定的人物。现任俄罗斯国立人文大学伊万·伊林政治高等学校的校长，哲学家亚历山大·杜金，他倡导了一种通过暴力手段来达成国家复兴的末日预言，这一观点融合了法西斯主义、传统主义以及神秘主义的思想。正如拉鲁埃尔所指出，部分宗主教基里尔的讲话中也透露出一种与法西斯主义相似的民族复兴理念。流行文化中的知名人物，例如歌手沙曼，他们有意采纳法西斯主义的艺术风格；同时，激进的民族主义思潮吸引了那些具有鹰派观点的评论员。这些个人与现象，才是真正适宜用“法西斯主义”这一概念进行类比的对象，而非整个政权，更不是普京个人。
制度性社会主义与国际权威主义的复兴
将战争时期的俄罗斯与和平时期的俄罗斯进行对比，并不总是不合适。在理解俄罗斯政治体系的结构与特点方面，制度性社团主义和国家威权主义这两个尚未充分挖掘的概念，为我们提供了有价值的见解。这些类比不仅有助于更精确地将和平时期的俄罗斯与当今的俄罗斯联系起来，而且为目前被忽视的研究方向开辟了新的领域。
战时俄罗斯与社团主义
制度性社团主义体现了一种将经济与社会结构划分为层次清晰、具有排他性、职能划分显著且高度协同的实体体系，这些实体分别代表着社会、经济和政治方面的利益。正如菲利普·施米特所述，这实际上是一种代表利益与/或态度的体系，一种具有特定性和典型性的制度设计，其目的在于将公民社会通过协会形式组织起来的各种利益与国家的决策体系相衔接。
社团主义起源于欧洲的政治理念，它是对19世纪自由主义放任政策的抵制，同时也是对社会主义或共产主义组织形式的替代选择。在两次世界大战之间的时期，这种思想得到了显著的发展。那时，欧洲各国纷纷致力于缓解社会矛盾，并积极推动以国家为主导的经济增长。在政治领域，社团主义通过设立自上而下选拔的、代表职业、社会及经济各阶层的“社团议院”来替代选举产生的议会，以此向上传递政策要求；在社会经济方面，它构建了一个以职业为划分标准、从地方到国家逐级分层的、由国家主导的劳动和行业组织网络体系。
意大利的“法西团与社团院”及其早期版本，尽管未曾全面实行，但它们已对葡萄牙、西班牙、爱沙尼亚，甚至在某种程度上对德国产生了模仿的影响。奥地利在1930年代推行了一种以天主教教权为特征的社团主义模式，与此同时，匈牙利和波兰在二战爆发前也尝试了类似的政治路线。即便是在民主政治体制下，如新政时期的美国、艾蒙·德瓦莱拉领导下的爱尔兰，以及法兰西第三共和国，也都引入了源自社团主义思想的制度或政策。截至目前，北欧国家与德语区国家在劳资双方协商的模式上，依然保留了经济社团主义的传统元素，这一模式通常被称作“协调式市场经济”。
俄罗斯在战争时期显现出社团主义社会经济思维复苏的端倪，并且继承了苏联时期官方社会组织的既定模式——这种模式本身亦深受战时社团主义理念的影响。推动这一趋势的关键人物为第一副总理谢尔盖·基里延科。安德烈·佩尔采夫记录显示，基里延科深受冷战时期“方法论”观念的熏陶——该观念倡导一种非政治色彩浓厚、强调管理主义的社会工程与协调理念。这种理念在俄罗斯总统行政部门推出的众多新项目与计划中愈发凸显。
在确立“非自由主义”为国家意识形态的过程中，基里延科对忠诚派政党体系进行了重塑，通过引导控制手段确保了社会代表性的有效输出。此外，他还积极推动成立新的官方社会组织，特别是针对青年的项目，旨在激发民众对政权的支持情感，并培育一批对国家忠诚的官僚人才。与此同时，2024年5月新成立的“国家安全强化特别协调委员会”通过此举，任命了国家主义经济学家安德烈·别洛乌索夫担任国防部长一职，此举旨在进一步增强战时经济协调运作的效能。
与此同时，俄罗斯政府正日益通过层级清晰、职能明确的协商委员会、特定机构以及代表大会，与社会及附属精英展开交流。诸如“俄罗斯各民族代表大会”、“俄罗斯工业家与企业家联合会”、“全俄人民阵线”、“公民院”、“审计院”等机构，尽管它们中的多数在冲突爆发前就已成立，但如今它们已转变为总统主导的盛大仪式和协调机制的核心载体。除此之外，存在诸如“国家安全委员会”以及“国家委员会”等具有制度性等级的机构，这些机构的功能愈发重要——它们坐落在总统的行政管辖范围内，汇集了众多政策领域的高级人才，肩负着对决策进行高层协调的重任。
政治社团主义，即把国家杜马或联邦委员会转变为按职业划分的“社团议院”，这一目标尚属未来。不过，对社会组织进行制度化的热情正逐步升温。借鉴一战期间的例子，我们可以洞察俄罗斯在管控社会与经济活动方面的努力，而无需追溯至“全面计划经济”的模式。若此趋势持续延伸，俄罗斯在将来或许会呈现出与冷战时期拉丁美洲类似的政治格局——那些体制亦借鉴了战时经验，却未采纳其最为激进的表现形式。
战时俄罗斯与民族威权主义
通过将战间期的历史进行对比，我们还能获得一个显著的优势：这使我们意识到，并非所有情况都适宜将希特勒作为参照。所谓的“民族威权主义”在政权结构上，实则与俄罗斯现行的政治体系更为契合。这一提法所激发的，是那些战间期非法西斯、偏右翼的威权政权景象。在皮乌苏茨基掌权的波兰以及随后的上校政府时期，霍尔蒂统治下的匈牙利，拉脱维亚和立陶宛的个人独裁统治，爱沙尼亚的“沉默时代”，以及萨拉查执掌的葡萄牙，这些国家在20世纪20至30年代纷纷强化了政权的专制性，试图推行经济与政治上的社团主义，并采纳了民族主义的意识形态——然而，它们并不像意大利或德国的法西斯政权那样，持有反传统的现代主义和未来主义倾向，亦无极端的种族主义幻想。
这些政权并非实行极权统治，且不倾向于借助暴力或革命手段来变革社会结构。众多国家，例如波罗的海沿岸国家与波兰，致力于遏制国内的法西斯势力，或是将其吸纳进更广泛的民族主义阵营中进行整合，如西班牙与匈牙利所做的那样。在这些政治体制下，天主教会通常扮演着维护稳定和合法性的角色，一方面争取到政策的让步，另一方面在政治上维持着附属地位。在某些实例里，政权运用多元民族融合的策略以获取民众支持，例如，通过将忠诚于政党的边缘群体与激进的民族主义者区分开来。
现代俄罗斯与此模式极为吻合，远超将其与“纯粹的纳粹主义”进行对比。这是一个在战争紧急状态下的个人独裁政府，宪政机构被边缘化，并进行了准社团主义的尝试。经济领域实现了军事化和协调化，同时仍保留市场机制，并持续推行新自由主义的宏观政策。与东正教教派紧密相连的激进右翼集团，特别是那些在“战地记者圈层”中具有影响力的舆论领袖，尽管他们与政府保持着紧密的互动，但总体上他们只是被部分吸纳的团体，虽然对政策有所影响，却并未掌握领导权。普京的言论核心并非是激进的种族民族主义，而是他强调的多宗教、多民族融合的“帝国文明主义”。鉴于此，在分析政府层面的对比时，“民族威权主义”这一概念更具启示性。
未来的俄罗斯将长期面临退伍军人问题
当代俄罗斯战间期的理解，一个有益的类比来源于一战退伍军人引发的政坛动荡。在冷战结束之后，绝大多数国家未曾遭遇过大量退伍军人回归社会所引发的挑战，其中最为典型的例子是美俄两国在90年代如何应对“阿富汗战争老兵”问题。冲突一旦落幕，俄罗斯将不得不面对一个棘手的挑战：如何妥善处理数以万计的退伍士兵，他们中不少人在战场上积累了丰富的经验，或是因战受伤。
一战后，那些构成破坏欧洲稳定意识形态准军事组织核心的退伍军人，他们与同袍之间的情感纽带紧密相连。他们亲历了国家的腐败和领导层的失误，对于个人牺牲的价值产生了疑问，因而他们在政治上表现出强烈的能动性，且极易被动员。他们的战斗力出众，意志坚定，对战后文官政府的无力与缺陷感到极度不满。
实际上，在战间期，绝大多数国家都曾遭遇过由退役军官主导的政变尝试，而退役军人的组织动员往往预示着法西斯或民族主义政权的崛起。以墨索里尼的“黑衫军”、希特勒的“褐衫军”为例，还有奥地利、巴伐利亚、匈牙利等地的反共民兵组织。在爱沙尼亚，退伍军人的法西斯煽动是1934年反政变事件的导火索之一；而在法国以及其他国度，此类行为亦成为了导致政治动荡的关键因素。
在2020年代和2030年代，俄罗斯的政治走向很可能受到退伍军人安置问题的深刻影响，这一问题涉及他们如何被重新融入社会、经济和政治体系。确保他们就业、提供心理创伤治疗和医疗支持、建立具有意义建构功能的社会组织，以及象征性地认可他们的牺牲，这些措施都显得尤为重要。退伍军人的安置策略，或许将决定俄罗斯未来政权的稳定与否或体制的崩溃。这一原理在乌克兰亦适用。未来数十年内，退伍军人的存在将不可避免地在政治领域投下长长的阴影。
结论
通过类比分析，在预测战后欧亚大陆政治走向方面，或许能发挥至关重要的意义。战间时期确实为我们留下了众多宝贵的教训，然而，这些教训并非总是那些被频繁提及的。本文主张，那些围绕“法西斯主义”进行的类比往往具有误导性，它们反而遮蔽了其他更具洞见的类比视角，例如制度性社团主义、国家威权主义以及退伍军人政治。在社会科学和政治分析这一领域，尤其是在社会动荡的特殊时期，对未来的预测往往充满风险，然而，这些类比手段却为洞察俄罗斯未来发展的走向开辟了一条充满希望的途径。
编译：安朋朋
