6月27日，美国最高法院颁布了一项具有重大影响的裁决，这一裁决对联邦地方法官颁布全国性禁令的权力实施了约束。该裁决在政治领域和司法领域均引发了显著的震荡。
裁决裁定内容
在特朗普与CASA的诉讼案中，美国最高法院做出了裁决，明确指出全国性的禁令已越过了法院的职权范围。裁决书中指出，联邦地方法院不具备颁布此类禁令的权力平衡，同时根据“当事人适用”原则，禁令通常只对涉案当事人或享有同等法律权益的群体产生效力，并不涉及全体公众。
禁令使用现状
“全国禁令”系司法机关用以遏制行政权力滥用的关键手段，然而，令人困惑的是，尽管此措施在美国政治及司法领域产生了显著效应，但在法律框架内，却未能获得明确的成文法依据。它既未获得法律的明确授权，亦未受到法律的明确约束，同时，最高法院亦未对其性质和适用范围进行深入的探讨。
各方不同观点
支持者认为，在处理涉及高度公共性的政策议题时，实施“全国禁令”被认为是遏制联邦政府越权行为、防止既定事实形成的唯一有效司法手段。然而，批评者提出，此做法可能对联邦法院的职能分配和层级审查机制产生不利影响，只需全美677名联邦地方法官中的任何一人做出暂停总统政策的决定，就可能引发“诉讼选法官”的负面效应。
未来可能走向
尽管最高法院的裁决尚未揭晓，但考虑到全国性禁令在政治对立中的影响力持续上升，立法部门可能将迅速对其实施限制。法院明确指出，在实施平衡救济权的过程中，地方法院需严格遵守宪法第三条及1789年《司法法案》的相关条款；除非国会授权或集体诉讼得到确认，否则不得向非诉讼当事人颁布禁令。
反对意见声音
索托马约尔大法官所带领的反对派阵营中，三位自由派大法官明确表示，此类限制性措施将显著降低联邦法院对行政滥用职权的监管效能。然而，全国禁令的解除并不意味着法院将放弃对行政权力的监督责任，同时，行政机关也不应无限制地扩大其权力范围。
制度修复努力
判决结果揭示，最高法院并未否认司法机关应当抑制行政权力滥用的现象，但更加强调，必须采取更加合理且程序上有所保障的方法。这或许包括多个州政府共同发起诉讼，并由州级代表代表公众对宪法进行全面质询。在特朗普诉CASA一案中，这一行为可被视为司法机构在制度层面上对自身进行规范化的一个尝试。
美国最高法院最新发布的判决，将如何对美国政治格局和司法发展趋势产生何种影响？敬请各位在评论区发表您的观点，并对本篇文章给予点赞及转发。
